Lucas Bruno: "El populismo es una lógica democrática para dignificar al otro en sus propias nec

Es Coatutor del Libro "Militancia y Juventud", abogado, actualmente cursando un doctorado en Ciencias Políticas, becario del CONICET y militante del Movimiento Evita.

En esta entrevista, nos cuenta su rol en la elaboración del libro que escribió en conjunto con las Drs. Fabiana Martínez y Susana Boneto y su visión política de la realidad argentina. Para escuchar la entrevista completa hace click aquí.

¿Desde qué perspectiva analizan en el libro "Militancia y Juventud" estos conceptos?

El libro esta basado en entrevistas a agrupaciones políticas Kirchneristas y no Kirchneristas, donde recogemos la experiencia de la militancia moderna y contemporánea desde la visión del reencantamiento de la política. Consideramos que desde el 2003 en adelante la política a vuelto a renacer y se ha inscripto en la fibra de las personas. Esto permite lazos de identificación con proyectos políticos diversos y muchas veces antagónicos y eso moviliza a que los jóvenes participen en política.

¿Cuál fue tu rol en la construcción de este libro?

Primero hacer entrevistas para recopilar el material de anális y luego escribí un capítulo que es una mirada del psicoanálisis lacaniano, trabajando desde una perspectiva de Laclau, Chantal Mouffe, una perspectiva más posestructuralista, posfundacional. La hipótesis fuerte del capítulo es que a partir del 2003 eclosionó el sujeto en la política. Desde la década del 90, no existía sujeto porque no había posibilidades de identificación. No había más de dos proyectos en disputa. La política estaba relegada al cálculo racional, a las leyes del mercado y esto no posibilitaba la eclosión del sujeto en la política. Mi hipótesis es que con el Kircherismo eclosionó el sujeto político y esto permitió la movilización poblacional, la movilización afectiva y apartir de ahí, el sujeto sale impulsado a militar y a construir un proyecto político.

Laclau plantea un concepto de populismo distinto al preestablecido por la clase dominante de los intelectuales. ¿Cuáles son las carateristicas que este autor propone y qué coincidencias notás que se ven plasmadas en los gobiernos populares de lationamérica?

El populismo es una lógica política, es una forma de hacer política. No tiene nada que ver con estándares ideológicos ni con un contenido particular. Lo más trascendente del populismo, es que legitima otros vínculos en la identificación política. Uno siempre presupone que el sujeto es un sujeto racional, un sujeto que basa sus acciones en un cálculo que es el sujeto de descarte de la modernidad racional. Pero en realidad, cuando se comienza escarbar el sujeto y a estudiar un poco de psicoanálisis, se da cuenta que el sujeto está agarrado, que es un sujeto fallido que tiene una falta de goce y de amor como le llama Lacan. En ese marco, los lazos de identificación con un proyecto político no son siempre racionales o no están basados en un análisis de las propuestas, sino que el populismo es profundamente democrático porque legitíma el vínculo afectivo. Ya no hace falta que yo analice las propuestas acabadamente ni que sea un erudito de la política para poder identificarme con un proyecto político. Si hay una interpelación del líder y del proyecto político, y esa interpelación es recibida por un receptor, esa forma es válida para construir un vínculo político. El peronismo y el Kirchnerismo son claros ejemplos de populismos que hubo y que hay en Argentína. Lo importante a destacar es que muchas veces los medios hegemónicos o los sectores más concentrados de poder, deslegitiman ese vínculo y al populismo, porque tienen un profundo odio a las masas. Hay una profunda subestimación a los sectores populares. Piensan que ellos no pueden decidir por sí mismos, que les tienen que poner el voto. El populismo, no tiene nada que ver con el asistencialismo ni con clientelismo, sino que tiene que ver con una lógica profundamente democrática de dignificar al otro en sus propias necesidades.

Ahora bien, ese vínculo emocional que se genera entre las clases populares y sus líderes, en muchas ocasiones hace que no cuestionen a su líder y sus políticas ¿Esto no significa un cierto riesgo para analizar en profundidad las propuestas o el proyecto político del que forman parte?

Yo no sé si llamarle riesgos, tiene sus contingencias, como cualquier orden político. El populismo instaura una hegemonía y a partir de ahí efectivamente la hegemonía se puede desarrollar y avanzar o puede decluír y caer. Me parece que la palabra justa es contingencia. Me cuesta identificar el riesgo en incluir a la gente a la política desde otros vínculos de relacionamiento. Yo acá no analizo un riesgo, sino que veo un potencial emancipador de una lógica de hacer política como lo es el populismo. Obviamente que hay que interpelar a los sujetos de manera afectiva y de acuerdo a las demandas que ellos plantean, sino se cae en una abstracción.

Escuchá la entrevista completa haciendo click aquí.